• La disciplina che volutamente non definisce riferimenti generali di struttura e funzionamento del modello di organizzazione e gestione (MOG) a vantaggio del principio della libertà di iniziativa economica, sancisce di contro la possibilità di personalizzare il modello organizzativo secondo le caratteristiche e l’operatività del singolo ente auspicandone la proattività nella gestione dell’evoluzione aziendale. Il legislatore delegato rimanda pertanto ai codici di comportamento redatti dalle associazioni rappresentative degli enti, prime fra tutte le Linee Guida di Confindustria che introducono come il valore dell’implementazione dei sistemi di certificazione delle misure organizzative e preventive sia “segno di un’inclinazione dell’ente alla cultura del rispetto delle regole che sicuramente può costituire la base per la costruzione di modelli tesi alla prevenzione dei reati-presupposto”. I sistemi di certificazione pertanto “mirano a migliorare l’immagine e la visibilità delle imprese che li adottano, consolidando il consenso che esse riscuotono sul mercato presso investitori e clienti”.

Impone alle aziende di compiere azioni idonee a rispettare determinati parametri e criteri di efficienza che certifichino lo stato di salute dell’impresa secondo 5 indici standard (oneri finanziari/ricavi; patrimonio netto/mezzi terzi; attivo a breve/passivo a breve; flusso di cassa/attivo; debito tributario previsto/attivo), con soglie diverse a seconda del settore di attività. Il codice in oggetto si colloca in continuità con il concetto di miglioramento degli assetti organizzativi interni alla luce dell’art. 2086 del codice civile, che sancisce il dovere dell’imprenditore di “istituire un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato alla natura e alle dimensioni dell’impresa, anche in funzione della rilevazione tempestiva della crisi dell’impresa e della perdita della continuità aziendale, nonché di attivarsi senza indugio per l’adozione e l’attuazione di uno degli strumenti previsti dall’ordinamento per il superamento della crisi e il recupero della continuità aziendale”. Consente inoltre di derogare all’applicazione degli indicatori di crisi standard per ridurre il rischio di generare falsi positivi, nell’ipotesi in cui l’impresa non li ritenga adeguati alle proprie caratteristiche, optando per quelli definiti dalla stessa organizzazione, sempre che un professionista indipendente ne attesti l’adeguatezza in relazione alle relative specificità.

Riconosce che il miglioramento delle prestazioni delle amministrazioni pubbliche è al centro dell’azione di modernizzazione. A questo scopo ciascuna amministrazione deve saper valutare la propria prestazione organizzativa, individuare le priorità rispetto alle quali intervenire, pianificare i necessari cambiamenti in modo integrato e funzionale alle proprie esigenze. Dichiara che “il ricorso all’autovalutazione delle proprie prestazioni da parte delle amministrazioni pubbliche è il punto di partenza obbligato dei percorsi di miglioramento continuo”. La definizione di autovalutazione formulata dall’European Foundation for Quality Management (EFQM), ripresa dalla direttiva, asserisce che: “l’auto-valutazione è un’analisi esauriente, sistematica e periodica delle attività e dei risultati di un’organizzazione. Il processo di valutazione che consente ad un’amministrazione di individuare chiaramente punti di forza e aree di miglioramento, deve tradursi in azioni di miglioramento pianificate e monitorate nel tempo per verificarne l’andamento”.

Fornisce indicazioni in ordine alla progettazione e alla revisione annuale del sistema di misurazione e valutazione delle performance (SMVP). Il SMVP è un insieme di tecniche, risorse e processi che assicurano il corretto svolgimento delle funzioni di programmazione, misurazione valutazione e rendicontazione delle performance, ossia del ciclo delle performance. Consente alle amministrazioni “nell’ambito della propria autonomia, di declinare i sistemi di Misurazione e Valutazione delle performance (di seguito SMVP) nella maniera più funzionale alle proprie esigenze organizzative”. Per misurazione si intende l’attività di quantificazione del livello di raggiungimento dei risultati e degli impatti da questi prodotti attraverso il ricorso ad indicatori. Per valutazione si intende l’attività di analisi ed interpretazione dei valori misurati che tenga conto dei fattori di contesto che possono aver determinato l’allineamento o lo scostamento rispetto ad un valore di riferimento.